company
Sed imperdiet placerat quam. Pellentesque ut ipsum. Nulla elementum, nisl in pellentesque condimentum, ligula nisi nonummy augue, sit amet ornare tellus libero sed risus. Nam elementum, arcu sit amet fermentum ultrices, tortor est feugiat leo, sit amet aliquet velit massa at massa. Proin molestie eleifend diam. In tempor. Suspendisse mauris enim, semper feugiat, auctor placerat, sodales eu, felis. Sed rutrum, nunc vel aliquam placerat, eros orci pellentesque turpis, et rutrum erat orci sed pede. Nam quis felis. Ut elementum, pede et sagittis placerat, velit sapien pulvinar pede, a mollis massa augue sed est. Nunc mollis ante ut magna. Praesent turpis. In hac habitasse platea dictumst. Vestibulum luctus, lacus id iaculis ullamcorper, neque nibh dapibus odio, ut dignissim metus magna ac purus. Curabitur vulputate erat viverra leo.
По состоянию на ноябрь 2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС01-500 ОТ 08.01.2002 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ С ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ДАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ПОСКОЛЬКУ ПРЕЗИДЕНТ РФ В СИЛУ КОНСТИТУЦИИ РФ ОБЛАДАЕТ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬЮ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2002 г. N КАС01-500
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Лаврентьевой М.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 января 2002 года
гражданское дело по заявлению Ч.Н., Ч.А., Ч.Т. к Президенту РФ о
взыскании денежной компенсации по частной жалобе заявителей на
определение судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 года об
отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ч.Н., Ч.А., Ч.Т. обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 года
заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе Ч.Н., Ч.А., Ч.Т. просят об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию
Верховного Суда РФ, Ч.Н., Ч.А., Ч.Т. ставится вопрос о взыскании с
Президента РФ в свою пользу сумм денежной компенсации.
Поскольку в силу ст. 91 Конституции РФ Президент Российской
Федерации обладает неприкосновенностью, судья пришел к
правомерному выводу об отказе в рассмотрении в порядке
гражданского судопроизводства указанного выше заявления.
В случае намерения требовать судебной защиты своих прав и
свобод в порядке Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" (на что указывают
заявители в частной жалобе), они не лишены возможности обратиться
в соответствующий районный суд, оформив жалобу надлежащим образом.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает по первой инстанции, в частности, лишь дела об
оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18
октября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Н.,
Ч.А., Ч.Т. - без удовлетворения.
|